這次美國總統大選的結果令人錯愕，因為選前主流媒體都預測希拉蕊會贏(或是說它們希望她贏)，臉書、推特上的言論也比較偏向支持希拉蕊，但最後卻是川普當選。除此之外，大選前出現許多數位媒體，以製造不同於主流媒體論調的假新聞，讓民眾瘋狂點擊傳閱(藉此吸引廣告商，賺廣告費)，其流量甚至高達主流媒體的十倍。
這帶給我們什麼啟示？一、主流媒體的聲音，並不一定能反映人民的聲音。二、社群媒體反映的是年輕人的聲音，卻聽不見中老年人的聲音。三、過於依賴從主流媒體或社群中接收資訊，缺乏獨立思考及查證，很可能會錯估情勢，做出錯誤的決策。
過去，人們接收新資訊的方式是透過電視、電台或報紙，要透過這些平台上散播資訊的成本，並非一般小老百姓可以負擔得起，所以有錢有權的人可以單向式的對大眾進行「洗腦」。網路崛起後，每個人都可以透過各種網路平台發聲，將企業、權貴不法醜陋的一面公諸大眾，帶來的卻不一定是「真相」，卻可能造成更大的混亂與錯誤的判斷。
例如，一名顧客上傳客服人員態度不佳的影片，引起大眾對某企業的言論撻伐，真相卻可能是該顧客先提出了不合理的要求，客服人員委婉說明後仍不接受對方的回應，揚言要對店家進行報復，然後自拍影片裝作無辜受害者。
或者，某餐廳即便100個人中有99個人用餐愉快，卻可能因為一個人服務不周(或客人特別挑剔、愛找麻煩)，將不愉快的用餐經驗po上網，甚至在google搜尋上排上第一頁，導致未到該餐廳用過餐的人覺得該餐廳很爛。
還有很多學生經常上的論壇，像是PTT、Dcard等，也很容易將負面訊息放大。只要問評價，會留言的大多是負面評價居多(就像yahoo新聞下的留言幾乎都罵聲或沒建設性)，有正面評價的，還可能會被指稱是工讀生留言。寫愉快的用餐經驗，還可能會被抹黑是業配文。在這些平台上，很難獲得符合事實的正反面資訊，但使用者大多沒覺察到這一點。
今天暑假，有個高三升大一的同學參加完大學新鮮人領航營後，想報名參加全方位人才培訓營，卻因為自己唸設計，怕以後沒時間來聽課而作罷。
我問他：「你怎麼知道設計系很忙，會沒空參加？」他說：「我爸媽說的。」「你爸媽以前是唸設計的嗎？」「不是。」「那他們怎麼知道設計很忙？」「不知道，也是聽說的吧。不過我學長姐也是這麼說。」「嗯，你學長姐有說他們都在忙什麼嗎？他們的時間是怎麼分配的？」「我不知道，我沒問那麼細。」
這是受台灣教育的學生的「正常反應」：快速求得一個簡單的答案或結論。我想我剛要升大學時，腦袋應該也是這麼的單純(簡單)，不懂得進一步深入探究、追根究柢，而是習慣於接受一個抽象模糊、以偏概全的答案吧。
設計系忙嗎？有設計系的志工說：「我們系閒到爆，忙不忙要看學校。」但也有唸設計很忙，卻還能抽出時間來聽課、當志工、當幹部的。假如不去細問每個學校科系的課程安排、作業量，以及學長姐花了多少時間在打工、社團、娛樂、做作業上，就很容易被「設計系很忙」的答案給誤導。
為什麼舉這個例子？這其實跟我們在網路上搜集資訊一樣，網路上充斥著許多似是而非、過於簡化而模糊的答案。若不懂得進一步思考提問，我們很容易就會被其誤導。舉全方位人才培訓營來說：「學校就很多免費的演講了，不需要去參加那個。」是每間學校都有很多免費演講嗎？演講內容、學的東西都一樣嗎？「建議不要浪費錢去參加，我聽了兩次就沒去了。」為什麼只聽兩次？是誰浪費？有人聽30次以上的嗎？差別在哪裡？
要正確解讀網路資訊，必須要建立以下基本認知：
1.網路上可以查到的資訊，只代表少數人的意見，並未能正確反映全體的聲音。
2.負面資訊擴散得比正面資訊還要來得快，留存得久，然而1%的問題不該抹煞了99%的努力。
3.同社群的人們的想法會比較相近，較難站在不同角度、高度去還原問題的全貌，易生偏見。
寫這篇，不只是想表達我們都應培養這樣的覺察力，在做選擇時做出客觀而明智的決定，也希望傳達一個很重要的訊息：別對自己不清楚的事大肆評論，因為這只會強化網路資訊的混亂及錯誤，而當未來你進入職場後，你的公司可能深受其苦，你也可能就是那個要幫公司解決這個網路腦殘言論問題的人。(當局者迷？其實有些真相只有當局者才知道)
留言列表
